ولايةأمريكية تطلق تجربة لوصف الأدوية بالذكاء الاصطناعى.. ماذا إذا أخطأ

لم يعد الذكاء الاصطناعي مجرد أداة للإجابة عن الأسئلة الصحية أو مساعدة الأطباء في تحليل المعلومات الطبية، حيث بدأت ولاية يوتا الأمريكية تجربة جديدة تضع الذكاء الاصطناعي في موقع أكثر حساسية من خلال اتخاذ قرار وصف بعض الأدوية بنفسه، بحسب موقع "تايمز ناو".

وتستهدف التجربة علاج حالات حب الشباب الخفيفة إلى المتوسطة، لكنها تفتح نقاشًا أوسع حول سلامة المرضى، ومسئولية الأطباء، وحدود الدور الذي يمكن أن يؤديه الذكاء الاصطناعي في الرعاية الصحية.

تجربة ولاية يوتا عندما يصبح الذكاء الاصطناعي صاحب القرار

سمحت ولاية يوتا بتجربة تطبيق نولا ديرم (Nola Derm)  المدعوم بالذكاء الاصطناعي، والتابع لشركة نولا هيلث Nola Health ، لإصدار وصفات أولية لبعض العلاجات الموضعية لحب الشباب.

وبدأت التجربة في 5 أكتوبر الجارى وتستهدف بصورة أساسية الأشخاص الذين تبلغ أعمارهم 18 عامًا فأكثر من سكان الولاية، ممن يعانون من حب الشباب الخفيف إلى المتوسط.

وتبدأ العملية بإجابة المريض عن استبيان طبي، إلى جانب التقاط صور للوجه من خمس زوايا، ويحلل النظام هذه البيانات لتقييم حالة حب الشباب، ثم يختار علاجًا من قائمة محدودة من الأدوية الموضعية المعتمدة.أما إذا لم يتمكن النظام من تحديد العلاج المناسب بدرجة كافية من الثقة، فيُحال المريض إلى طبيب مختص.

وتستثني التجربة الأدوية الفموية، إضافة إلى أدوية تعرف بكونها علاجًا يتطلب ضوابط ومتابعة طبية أكثر صرامة.

ما المختلف في هذه التجربة؟

تستخدم العديد من أنظمة الذكاء الاصطناعي الطبية حاليًا لمساعدة الأطباء في تحليل البيانات أو اقتراح تشخيصات وخيارات علاجية لكن التجربة في يوتا تختلف في نقطة أساسية: النظام مصمم لإصدار الوصفة الطبية الأولية بنفسه ضمن نطاق التجربة.

وبحسب الإطار التنظيمي للتجربة، لا يعني ذلك غياب الرقابة البشرية تمامًا.
خلال المرحلة الأولى، يجب أن يراجع طبيبان مرخصان في ولاية يوتا كل وصفة من أول 100 وصفة قبل إرسالها إلى الصيدلية وبعد ذلك، من المفترض أن ينتقل الإشراف إلى نموذج يتضمن مراجعة الوصفات وأخذ عينات منها، وفقًا لموافقة الجهات التنظيمية.

وهنا تكمن أهمية التجربة: فهي لا تختبر قدرة الذكاء الاصطناعي على التعرف إلى حب الشباب فحسب، وإنما تختبر أيضًا إمكانية منحه صلاحية طبية فعلية ضمن ضوابط محددة وتحت إشراف تنظيمي.

  لماذا قد ينجذب المرضى إلى هذه الخدمة؟

بالنسبة إلى المرضى، تبدو الفكرة جذابة لعدة أسباب، أبرزها السرعة والراحة وانخفاض التكلفة.
 تشير الشركة إلى أن متوسط فترة انتظار طبيب الجلدية في يوتا يبلغ نحو 61 يومًا، وأن نحو 10% فقط من المصابين بحب الشباب يلجأون إلى أطباء متخصصين.
إذا أثبتت التجربة نجاحها، فقد يوفر هذا النوع من الخدمات خيارًا سريعًا للأشخاص الذين يعانون من حالات بسيطة ولا يحتاجون بالضرورة إلى زيارة حضورية لطبيب الجلدية لكن سهولة الوصول لا تعني أن الأسئلة الطبية قد اختفت.

ماذا يحدث إذا أخطأ الذكاء الاصطناعي؟

أحد أكبر الأسئلة التي تثيرها التجربة يتعلق بالمسئولية، إذا أخطأ النظام في تقييم حالة المريض ووصف علاج غير مناسب، فمن يتحمل المسئولية؟ هل تكون الشركة المطورة للنظام؟ أم الأطباء الذين يشرفون على التجربة؟ أم الجهة التي وافقت على استخدام النظام؟

كما أن حب الشباب، رغم أنه يبدو حالة بسيطة في كثير من الأحيان، قد يكون مرتبطًا بمشكلات جلدية أخرى أو يحتاج إلى علاج مختلف بحسب عمر المريض وتاريخه الطبي والأدوية التي يستخدمها.

ولهذا فإن نجاح النموذج في الحالات منخفضة الخطورة لا يعني بالضرورة إمكانية توسيعه تلقائيًا إلى أمراض أكثر تعقيدًا.

ماذا يعني ذلك بالنسبة إلى الأطباء؟
 

لا تعني تجربة يوتا بالضرورة أن الذكاء الاصطناعي سيحل محل أطباء الجلدية، لكنها تقدم نموذجًا يمكن أن يعيد تعريف العلاقة بين الطبيب والتكنولوجيا.

ففي السيناريو التقليدي، يقدم الطبيب التشخيص ويقرر العلاج ويصدر الوصفة أما في نموذج كهذا، فقد يتولى الذكاء الاصطناعي بعض القرارات الروتينية، بينما يركز الطبيب على الحالات المعقدة والاستثناءات والمواقف التي تتطلب حكمًا سريريًا بشريًا لكن توسع هذا النموذج سيعتمد على سؤال جوهري: ما الحد الفاصل بين مساعدة الطبيب واتخاذ القرار الطبي بدلًا منه؟